Википедия:К удалению/20 ноября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Calm down.jpg

Не соответствует КДИ. Почему именно эта картинка из сотен других? Почему не указан автор? Почему в качестве источника указан один сайт, а ватермарк говорит о другом ресурсе? Почему нельзя заменить свободным коллажем? Iluvatar обс 03:04, 20 ноября 2013 (UTC)

Можно было дождаться когда удалят статью — картинка отправилась бы вслед за ней.--Tucvbif ?  * 06:16, 20 ноября 2013 (UTC)
Картинка отправится в Ад куда быстрее, чем это сделает статья. Статью могут еще долго обсуждать, а файлам без валидного КДИ делать здесь и вовсе нечего.--Iluvatar обс 12:08, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог

Собственно, кроме года, в карточке добросовестного использования вообще ничего корректного нету. Удалено по аргументам коллеги Iluvatar обс. Carpodacus 16:36, 20 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жудит Хассин (Judith Hassine) французская певица

Молодая французская певица с неуверенной значимостью, так как единственное, что получается выудить из текста - участие (даже не победа) в аналоге "Фабрики звезд". Плюс единственная ссылка на блог (и та неработающая) и текст на грани машперевода с фактическим признанием о переводе оттуда (что по правилам остается разновидностью копивио). Даже со значимостью, imho, легче переписать с нуля, но номинирую на КУ исключительно из-за нахождения интервики. Из текста там видно не сильно больше, но если мне не показалось - возможно у нее есть "золотой" альбом (по крайней мере, "проданный в 10000 копиях"). Tatewaki 03:17, 20 ноября 2013 (UTC)

В франсе-вики указано что её альбом был на 62-м месте в чартах. На сайте французского чарта про неё несколько статей - 1, 2, 3 и т.д. Так что, возможно, значимость и есть. Но данную статью лучше удалить, с тем что-бы потом кто-то написал нормальную и без копивио. --RasamJacek 04:49, 21 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно приведённым аргументам. — Артём Коржиманов 15:32, 2 декабря 2013 (UTC)

Копылов, Герцен Исаевич

Значимость по ВП:УЧ не понятна: может быть и проходит по 1,2 и 8 содержательным, а может быть и нет — из статьи трудно понять.--Tucvbif ?  * 06:03, 20 ноября 2013 (UTC)

А по ВП:ПРОШЛОЕ не проходит? Есть странички на сайтах по физике и лирике - 1, 2, 3. Кроме того, его книга по кинематике ядерных реакций до сих пор переиздаётся и переводится. --RasamJacek 04:54, 21 ноября 2013 (UTC)
Критерий 8, науч-поп. книга в серии «Библиотечка «Квант»», тираж 150 тыс. (только 2-е издание), на 2,5 порядка выше требуемых 500 экземпляров.
Критерий 7, монография "Основы кинематики резонансов" (1960), используется и как учебное пособие для студентов-ядерщиков. Метод случайных звёзд, предложенный в этой монографии, широко известен и используется в Монте-Карло моделировании множественных процессов (видимо, можно приравнять к широко используемому изобретению по критерию 5).
Критерий 6, доктор физ.-мат. наук с необходимостью имеет публикации в ведущих журналах.
Три-четыре критерия набралось, наверняка можно и ещё добавить. --V1adis1av 13:15, 21 ноября 2013 (UTC)
Кроме того, Критерий 4: Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности — читал курсы лекций на физфаке МГУ. — Ace 22:22, 21 ноября 2013 (UTC)

Итог

Содержательные критерии ВП:УЧ, достоверно подтверждённые в статье: 7, 8. Кроме того, пункты 4 и 6 фактически гарантированы. Таким образом, несомненно, как учёный значим. Отдельно отмечу, что, видимо, значим и по ВП:ПРОШЛОЕ, но нет необходимости это обосновывать: ВП:УЧ железобетонно.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.--Renju player 10:35, 26 ноября 2013 (UTC)

Файл:Prokofiev VA.jpg

Отвергнутое КБУ. Указанный файл:

  1. Является копией файла Файл:Prokof'ev.jpg, взятой, если верить описанию, из того же источника.
  2. Имеет неверное описание (на фото не тот Прокофьев).
  3. Нигде не используется. --Дмитрий Шварц 07:36, 20 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 ноября 2013 в 10:45 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «Ф1: дубликат другого файла: согласно [[Файл:Prokof'ev.jpg]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 21 ноября 2013 (UTC).

Проект 34

Энциклопедическая значимость издания не показана, независимых АИ нет. Оставлен в 2009 с итогом "Журнал как журнал, издаётся значимой организацией. Оставлено.", но в критериях значимости таких пунктов нет. El-chupanebrei 08:52, 20 ноября 2013 (UTC)

ИМХО, типичная регистрация в Вики. --kosun?!. 19:51, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Не удаётся подтвердить значимость по ВП:ОКЗ источниками, подробно описывающими предмет статьи. Schetnikova Anna 14:12, 28 ноября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Топливная компания Е100

Из Инкубатора. Значимость? --Томасина 09:43, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана и не подтверждается разумным поиском в сети. Ссылки в статье только на рекламу и интервью. Удалено. Джекалоп 08:30, 3 декабря 2013 (UTC)

Слащева, Юлиана Юрьевна

Из Инкубатора. ВП:БИЗ? --Томасина 09:46, 20 ноября 2013 (UTC)

Удалить Вполне себе заурядная личность, если рассматривать в контексте значимости для Википедии. Если пытаться доказать значимость по ВП:БИЗ, так еще времени мало прошло. --ScriptMaster 17:50, 21 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно предъявленным аргументам. altes 10:15, 27 ноября 2013 (UTC)

Савина Мария Сергеевна

Значимость? Carpodacus 09:56, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог

Гугл ничего подробного не даёт. Из текста статьи соответствия ВП:АКТЕРЫ не видно. Удалено. Oleksiy Golubov 02:20, 30 ноября 2013 (UTC)

Орский завод металлоконструкций

Крупный завод, существует почти 80 лет. По идее должен быть значим. Но... в статье ссылки только на оффсайт, в сети ищутся только пресс релизы и другие собственные материалы. Кто спасёт? Sir Shurf 09:58, 20 ноября 2013 (UTC)

Удалить. Wiki не каталог организаций. 109.62.147.139 21:40, 20 ноября 2013 (UTC)

теперь с другого IP?--kosun?!. 04:20, 21 ноября 2013 (UTC) ответ вам был дан здесь

Итог

Кое-что всё-таки нашлось. Оставлено. Джекалоп 08:47, 3 декабря 2013 (UTC)

Попович, Коча

Явные проблемы с оформлением. Подозреваю копивио из указанного источника. Carpodacus 09:58, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог

Текст статьи переработан коллегой Oleksiy Golubov. Причин для удаления нет. Оставлено. --Draa kul talk 21:47, 30 ноября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гимадиев, Айрат Мунирович

Общественные академии, медали, ордена. Что есть для значимости по критериям ВП:УЧЁНЫЕ? Carpodacus 10:01, 20 ноября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 апреля 2013#Гимадиев, Айрат Мунирович --BotDR 10:44, 20 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 ноября 2013 в 11:25 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/20 ноября 2013#Гимадиев, Ай…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 21 ноября 2013 (UTC).

Ключ к теософии

Очередной орисс по книге от SERGEJ2011 см удаленный вклад. ptQa 10:35, 20 ноября 2013 (UTC)

  • Оставить Информация о её книге гуглится неплохо. 95.71.106.78 23:34, 21 ноября 2013 (UTC)
  • Можно подробнее аргументировать, почему это настолько орисс, что нужно удалять? На первый беглый взгляд ссылки есть, в том числе и на Новую философскую энциклопедию (независимый АИ). Может, проще обкорнать эту и две номинированные ниже статьи до стабов, зачистив орисс? Подозреваю, как минимум преамбулу и раздел "Критика" стоит сохранить. altes 10:22, 27 ноября 2013 (UTC)
    • После выставления немного почистили, если убрать вообще все что основано на первичке, то можно оставить. ptQa 10:11, 9 января 2014 (UTC)

Итог

Критика то не про книгу, это тоже ВП:ОРИСС. В общем все почистил, снял.--ptQa 23:32, 9 марта 2014 (UTC)

Космоконцепция розенкрейцеров

тоже что и выше ptQa 10:37, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог

Тут, как и в номинации выше, неясно, что именно орисс. В статье в основном излагается содержание книги. У нас допускается изложение сюжетов художественных и основных идей нехудожественных книг на основании самих этих книг. Желательно, конечно, излагать их по независимым источникам, я считаю это разумным, но такого консенсуса у нас (пока?) нет. К значимости претензии не предъявлялись, поэтому она не рассматривалась. Оставлена. Если кто-то считает, что изложение идей книги неадекватное, то надо предметно говорить. Хотя ведь ее прочитать для этого придется, или с источниками о ней ознакомиться.--Abiyoyo 17:32, 29 января 2015 (UTC)

Философия Бхагавад-гиты

Тоже что и выше. ptQa 10:37, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог

Статью доработали, появился критический раздел, источники есть. Оставлена. Если проблемы остались, можно дальше дорабатывать.--Abiyoyo 06:32, 14 июля 2014 (UTC)

Милена (имя)

Мало того, что нет источников, так если убрать весь орисс (который, кстати, прямо противоречит первому абзацу, то останется только "Миле́на — женское имя славянского происхождения" и карточка с кучей транслитераций, включая зачем-то китайскую и японскую. Фил Вечеровский 10:39, 20 ноября 2013 (UTC)

Думал переделать в дизамбиг, но пока нашёл только черногорскую княжну (притом даже она у нас по фамилии). Правда есть упоминания в списках наиболее распространённых имён в СМИ различных стран (Польши, Словении, Чехии). --RasamJacek 05:01, 21 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 08:49, 3 декабря 2013 (UTC)

Файл:Bufo verrucosissimus.jpg

автором --- Heimdall ---talk 11:01, 20 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 ноября 2013 в 14:53 (UTC) участником Йо Асакура. Была указана следующая причина: «О5: неиспользуемый несвободный по просьбе загрузившего». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 21 ноября 2013 (UTC).

Radio Killer

Во-первых, малый объём без источников, дискографии и простейшей викификации. Не говоря о том, что текст просто не соответствует нормам русского языка (ну хоть без ошибок).

Во-вторых, недостоверность информации статьи. "до трека Lonely Heart не появлявшаяся на высоких строчках чартов. Но после выхода песни Voila Radio Killer за месяц стали самой транслируемой группой у себя на родине" -> это при том, что "Voila" является их дебютным синглом, а "Lonely Heart" по счёту у них третий. Первые три сингла (Voila, Be Free, Lonely Heart) вообще были очень популярны в Европе, и особенно в России (не секрет же, как румынская попса котируется у молодёжи).

Вот такие пироги. Проект однозначно значим, но в данном виде статью о нём лучше удалить. Мы ведь за достоверность и читабельность боремся, не так ли? --Tamara Ustinova 11:03, 20 ноября 2013 (UTC)

  • Как бы у проекта ни одного полноформатного альбома. Нет, это ни в коем случае не показатель незначимости, но назвать её "очень значимой", чтобы аж страх как жалко было бы её удалять, можно разве что с натяжкой. Рискнёте до-/переписать? Я буду даже за, т. к. мне эта группа тоже нравится, если честно.
  • Просто я бы не стала ставить на улучшение статью, которая, будь она совсем новой, прошла бы по критериям быстрого удаления. Именно поэтому она здесь. --Tamara Ustinova 19:35, 25 ноября 2013 (UTC)
  • Судя по истории, наш американский коллега Zeta Fiolis чуток доработал статью: исправил орфографию, отбросил "ненужное", добавил ссылки, "навёл марафет". Но всё равно, маловато будет, статья всё равно нуждается в улучшении. А на счёт значимости сомнений никаких. Оставить. 77.37.244.72 18:17, 7 апреля 2014 (UTC)

Итог

Доработана, оставлена. Victoria 16:18, 30 января 2015 (UTC)

GloriaFX

Похоже на спам. Может переписать или стереть? --u-leo ✉ 13:40, 20 ноября 2013 (UTC)

это не спам, поясните причину удаления? Kd1live 13:55, 20 ноября 2013 (UTC)
Ну например непоказанная значимость и, как следствие, непроверяемость информации. --Muhranoff 14:01, 20 ноября 2013 (UTC)
Вообще-то никто её ещё не удалял. Это просто обсуждение: удалять, или нет. В сей статье написано, что «компания реализовала более 200 успешных проектов в сфере создания визуальных эффектов для музыкальных видео звезд мирового шоубизнеса как Chris Brown, Lil Wayne, Wiz Khalifa...», также описание кучи наград. Вам всё это не кажется рекламой или самопиаром? Значимость сомнительна. Вы тоже объясните причину, по которой эту статью нужно оставить. --u-leo ✉ 14:04, 20 ноября 2013 (UTC)

если добавить статьи на зарубежные источники так подойдет? «компания реализовала более 200 успешных проектов в сфере создания визуальных эффектов для музыкальных видео звезд мирового шоубизнеса как Chris Brown, Lil Wayne, Wiz Khalifa...», также описание кучи наград. да написано, но это все реально. как еще об этом написать? Kd1live 14:07, 20 ноября 2013 (UTC)

Награды выиграли клипы в которых мы занимались визуальными эффектами. http://www.videostatic.com/watch-it/2013/07/15/lil-wayne-god-bless-amerika-eif-rivera-dir подтверждение работы с Лил Вейном. Как избавиться от оттенка саморекламы? что посоветуете? Kd1live 14:17, 20 ноября 2013 (UTC)
Рекомендую прочитать — ВП:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление. Можете создать статью в Инкубаторе и дорабатывать её там в течение месяца. Также, можете создать статью через Мастер статей, сделанный для новичков. --u-leo ✉ 14:39, 20 ноября 2013 (UTC)

уже разобрался с оформлением.


1. Компания значима,тк оказывает значительное влияние на международный рынок музыкальных видеоклипов, тесно связано с известностью видеоклипов Лил Вейна , Крис Брауна и многих других, без работы компании возможно они б и не получили известность. Так же значима , так как ей активно интересуются большое кол-во людей из сферы музыки , фильмо- и видео производства и всех связанных с этим. Заработала награды в своей номинации и это не самопиар , а факт. Спасибо. Kd1live 13:17, 21 ноября 2013 (UTC)

Итог

Ссылки по-прежнему только на себя, любимую. Значимость не показана, удалена. Victoria 16:22, 30 января 2015 (UTC)

Твой День

Значимость сомнительна. Источники не приведены. --u-leo ✉ 13:56, 20 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 ноября 2013 в 20:27 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://tden.ru/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 21 ноября 2013 (UTC).

Dance heads

Значимость компании сомнительна. --u-leo ✉ 14:30, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалил как рекламу. --Sigwald 15:18, 20 ноября 2013 (UTC)

Roma Pafos

Ой, опять меня сейчас начнут клевать и обвинять в мракобесии. Однако ж доказательств ВП:КЗМ в статье не вижу. --Томасина 14:48, 20 ноября 2013 (UTC)

  • А их и нет. Вся мировая слава состоит в том, что номинировался на звание лучшего чего-то там, но не прошёл. --Muhranoff 17:10, 20 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить 1) Информация гуглится. 2)Количество поисковых запросов существенное. 3)Номинировался пройдя голосование за номинантов. Премия проводиться группой каналов с аудиторией 40 млн человек с привлечением экспертов музыкальной индустрии, сама премия проводилась в государственном кремлевском дворце (на сцене Кремля о не существенном не говорят) 4) Дидье Маруани (группа Спэйс) планируя концерт в Москве, выбрал для выступления с диджеем именно Романа --Hyperder 17:58, 22 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить Очень много запросов на Википедию по данному артисту (несколько тысяч в месяц). + Указаны высокие позиции в отечественных чартах (Radio Record). Wervest 18:22, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Обсуждение закончено? Wervest 09:57, 12 декабря 2013 (UTC)
  • 15 недель и, как итог, 1 место в чарте самого популярного радио в жанре танцевальной музыки России Radio Record: http://luxemusic.su/record-super-chart-v-259-22-09-2012/ и http://www.radiorecord.fm/586-record-super-chart-259-22082012.html (Радио рекорд это 110 городов вещания. аудитория 16-30 лет)Wervest 09:54, 15 декабря 2013 (UTC)
  • За за три месяца автор так и не показал значимость в авторитетных источниках. Конкурс / премия должна иметь как минимум национальный уровень. Информация не гуглится. Очень много запросов на Википедию по данному артисту - а это уже явное введение в заблуждение. Таким образом Удалить --Alexandr ftf 11:26, 14 января 2014 (UTC)
  • Значимость первых строчек чартов показана. Премия как раз имеет национальный уровень - просьба оппонента заглянуть на сайт премии или хотябы посмотреть прессу о премии и победителях [1]. Запросы! - а не посещения, статистику на которую вы приводите. никто никого в заблуждение не вводит, читайте слова и не переворачивайте их значения! 195.91.219.241 22:20, 29 января 2014 (UTC)195.91.219.241 22:23, 28 января 2014 (UTC)

Итог

По Я-Новостям не так много упоминаний и все сплошь в каких-то сомнительных изданиях. MusicBox — только номинант, а не лауреат. Золотых дисков нет. Удалена.

VJ Арчи

Запрос на подтверждение значимости висит больше полугода, никаких признаков оной за это время так и не появилось. --Томасина 18:43, 20 ноября 2013 (UTC) (прошу пардону, в запарке забыла подписаться)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. --u-leo ✉ 15:26, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено. altes 10:23, 27 ноября 2013 (UTC)

Радимир

Словарный орисс.--Обывало 16:57, 20 ноября 2013 (UTC)

Удалить. Бред какой-то, о чем это? 95.71.106.78 23:28, 21 ноября 2013 (UTC)

Итог

Да, тут целый букет: ВП:ОРИСС, ВП:НЕСЛОВАРЬ, ВП:ПРОВ. Удаляется. --Ferdinandus 12:32, 27 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Путепроводы Витебска

Удалить. Бред какой-то, о чем это? 95.71.106.78 23:28, 21 ноября 2013 (UTC)

Итог

И не список, и не дизамбиг. По-хорошему, надо было на быстрое. Удаляется ввиду несоответствия ВП:ОКЗ. --Ferdinandus 20:19, 27 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Ковтун, Антон Викторович

Не соответствует ВП:КЗП#Спортсмены: не играл в сильнейшем дивизионе страны. (Поправок об учёте достижений в низших/молодёжных лигах в правилах нет, ср. ситуацию с футболистами) — Postoronniy-13 17:21, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено Доказательств значимости нет. Обывало 12:16, 28 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Школьная мебель

Не соображу, как его удалить быстро, поэтому сюда. Несколко строчек плюс коммерческие ссылки плюс кучка гостов - это все не статья, а непонятно что. --Muhranoff 17:19, 20 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 ноября 2013 в 16:08 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 24 ноября 2013 (UTC).

Институт проблем естественных монополий

Энциклопедическая значимость автономной некоммерческой организации под сомнением. Единственная ссылка на себя. В статье нет достаточно подробного освещения организации в независимых авторитетных источниках. Следует привести в статье соответствие организации общим критериям значимости, либо удалить. --MeAwr77 17:43, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог

Претензии номинатора не устранены, удалено. altes 10:24, 27 ноября 2013 (UTC)

Хряпенков, Михаил Елисеевич

А каким образом главный пожарник НКВД соотносится с ВП:БИО? Фил Вечеровский 17:47, 20 ноября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Аргументы:

  • Главное пожарное управление НКВД СССР — крупное структурное подразделение, руководитель которого напрямую подчиняется наркому. Видим соответствие пункту 2 подправила ВП:БИО — ВП:СИЛОВИКИ.
  • Я сомневаюсь, что персона проходит по ВП:ПРОШЛОЕ, так как источников не очень-то много. Справочник «Кто руководил НКВД, 1934—1941» хоть и является тем самым «вызывающим доверие справочным изданием» (см. ВП:ПРОШЛОЕ), но он один, из него другие источники информацию берут, поэтому упоминания в нём для значимости, на мой взгляд, маловато. По данному пункту оставить или удалить — 50 / 50.

Итого — оставить в связи с соблюдением пункта 2 ВП:СИЛОВИКИ + полусоответствие ВП:ПРОШЛОЕ. --Полиционер 15:06, 23 ноября 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предытог: главный пожарный страны безусловно значим по ВП:СИЛОВИКИ, так что оставлено, что не отменяет необходимости доработки статьи. --Ferdinandus 11:28, 27 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Шур, Константин Владимирович

Не соответствует ВП:БИО. Фил Вечеровский 17:52, 20 ноября 2013 (UTC)

Проходит по ВП:Прошлое. В статье ссылки на книги. Владимир Грызлов 18:29, 20 ноября 2013 (UTC)
Когда угомонишься, Филька, со своими категоричными и неадекватными суждениями и прекратишь лезть в темы, неподъёмные для скудной эрудиции? Читай, вникай внимательно, и вообще всячески духовно обогащайся! Yevrowl 12:51, 23 ноября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Шур являлся руководителем Главного управления мер и весов Народного комиссариата внутренних дел СССР (начальник которого напрямую подчиняется наркому внутренних дел), значим по пункту 2 ВП:СИЛОВИКИ, также можно наблюдать частичное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ (упоминается в трёх справочных изданиях). Предварительный вердикт — оставить. В случае оставления статьи её необходимо будет «причесать» и максимально доработать. --Полиционер 18:12, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Что ж, в таком разрезе оставлено. Фил Вечеровский 19:32, 1 марта 2014 (UTC)

Осенний лис

Это значимо? Carpodacus 17:54, 20 ноября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 октября 2008#Осенний лис --BotDR 18:15, 20 ноября 2013 (UTC)

В 2008 году писали что к значимости претензий нет. --RasamJacek 05:04, 21 ноября 2013 (UTC)
В 2008-м не сомневались, а я хочу проверить. Никаких фактов в доказательство значимости тогда приведено не было. Carpodacus 06:59, 21 ноября 2013 (UTC)

Итог

Выиграла премию, найдена рецензия. Оставлена.--Victoria 16:27, 30 января 2015 (UTC)

Карманов, Георгий Кириллович

Не соответствует ВП:БИО. Начальник главка, ну и что? Фил Вечеровский 18:00, 20 ноября 2013 (UTC)

Коллега, читать, на что ссылаетесь, не пробовали? Что такое он после себя оставил? Главк в НКВД? Фил Вечеровский 20:21, 20 ноября 2013 (UTC)
Обсуждайте статью, а не меня. Главк в НКВД это то, что обычно называется Палатой мер и весов и сейчас является Федеральным агенством по измерениям. А для соответствия ВП:Прошлое достаточно того, что о нём пишут в современных книгах. Владимир Грызлов 04:59, 21 ноября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Значим по пункту 2 ВП:СИЛОВИКИ как руководитель Главного управления мер и весов Наркомата внутренних дел СССР, также можно наблюдать некоторое соответствие ВП:ПРОШЛОЕ — упоминание в справочном издании 1999 года «Кто руководил НКВД, 1934-1941». Предварительный вердикт — оставить. --Полиционер 18:20, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Что ж, в таком разрезе оставлено. Фил Вечеровский 19:33, 1 марта 2014 (UTC)

Мальцев, Николай Владимирович

ИО фиг знает чего. Не значим совершенно. Фил Вечеровский 18:03, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог

Статья о персоне в исторической энциклопедии через двадцать лет после смерти - достаточное основание оставить статью по пункту 3 ВП:ПРОШЛОЕ. Джекалоп 09:02, 3 декабря 2013 (UTC)

Кишкин, Владимир Александрович

Замминистра. Ну и что? ВП:БИО не соответствует. Фил Вечеровский 18:05, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог

Дважды быстро оставлено по ВП:ВНГ: орден Красного Знамени (РСФСР) в 1922 году и Орден Ленина (СССР) в 1932 году. — Adavyd 23:30, 20 ноября 2013 (UTC)

Павлуновский, Никита Петрович

Брат своего брата, 4 месяца был начальником губчека. А где соответствие ВП:БИО? Фил Вечеровский 18:09, 20 ноября 2013 (UTC)

Ну и что? Улицы называют именами дружинников, погибших при задержании домушника.--Фил Вечеровский 20:17, 20 ноября 2013 (UTC)
Ну и что? Дружинники, погибшие при задержании домушника, именем которых названы улицы, энциклопедически незначимы?--Дмитрий Шварц 06:37, 21 ноября 2013 (UTC)
Через 50 лет после события? --V1adis1av 04:14, 21 ноября 2013 (UTC)

Итог

Персоналия соответствует п.2 ВП:СИЛОВИКИ. Отдельно замечу, что он был не просто «руководителем территориального формирования силового ведомства», а губернским руководителем ключевого ведомства в революционный период, и имел в руках существенно больше власти, чем персоналии, обычно проходящие по п.2. ВП:СИЛОВИКИ (что уже близко, хотя в полной мере не соответствует, к ВП:ПОЛИТИКИ п.6.). Очевидно, что внимание историков и краеведов к периоду революции и гражданской войны огромно (в отличие от мирного времени), что применительно к данному случаю обуславливает также соответствие критерию ВП:ПРОШЛОЕ. Наличия статьи в бумажной энциклопедии достаточно для соответствия этому критерию. Оставлено.Draa kul talk 08:33, 23 ноября 2013 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пегариха

Значимость населённого пункта, исходя из правил, отсутствует (никто там почти не живёт, а одна семья может и из 11 человек быть). Короткий размер статьи — это второе. CIing 18:42, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог

Номинация быстро закрыта уже по той причине, что на статье не стоит шаблона «К удалению». Впрочем, если б номинация и была оформлена как надо, она не соответствовала бы правилам Википедии: за исключением хуторов, любые населённые пункты консенсусно считаются значимыми — независимо от величины их населения и личных соображений о возможной принадлежности к одной семье (не говоря о том, что речь идёт о текущем населении, которое в прошлом могло быть и большим). ВП:МТНП статья тоже соответствует. Нет оснований для удаления. Carpodacus 06:55, 21 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Уличная торговля

Смесь цитат из нормативных актов и ориссных рекомендаций. Значимость, очевидно, имеется, но не в такой форме. --Томасина 18:59, 20 ноября 2013 (UTC)

Удалить. Бред какой-то, о чем это? 95.71.106.78 00:16, 22 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. --Ferdinandus 13:22, 27 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Список кодов клиентов компании Boeing

В чём значимость списка? Ни одного источника. 213.87.139.7 19:33, 20 ноября 2013 (UTC)

Здесь источники не нужны, ибо «не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить». Значимость списка сомнению не подлежит — достаточно посмотреть любую статью об авиакатастрофах, где эта информация активно используется. Le Grand Bleu 08:40, 21 ноября 2013 (UTC)
ВП:ЭТОБЕСПОЛЕЗНО. Le Grand Bleu 17:33, 21 ноября 2013 (UTC)
Очень хорошо, что Вы поняли, что эта статья действительно бесполезна. 213.87.135.81 18:02, 22 ноября 2013 (UTC)
Значимость была бы, если бы массово использовался именно список. Не думаю, что статью надо удалять, но как-то ее усовершенствовать надо. Например, откуда инфа про "объявлены на конгрессе ICAO в 1956 г."? Почему такая важная штука без ссылки? ... добавил кое-что, уже можно смело Оставить --Muhranoff 09:56, 21 ноября 2013 (UTC)
А вот шаблон внизу лучше убрать, он про другое совсем. --Muhranoff 10:05, 21 ноября 2013 (UTC)
Добавили одну ссылку и предлагаете оставить? Серьёзно? 213.87.137.206 10:26, 21 ноября 2013 (UTC)
На самом деле - две. Ну да, серьезно. Это однозначно оставить, а вот требуется ли улучшение - вопрос отдельный. --Muhranoff 12:55, 21 ноября 2013 (UTC)
Кстати, неплохо было бы привязать как-то статью к статье Код авиакомпании ИАТА. Пока не пойму, как. --Muhranoff 13:05, 21 ноября 2013 (UTC)
ИАТА и Boeing разные организации. У них разная кодификация. Они никак не связаны. Разве что объединить их в категорию «Кодификация авиакомпаний». Но других подобных списков я не знаю. Le Grand Bleu 13:57, 21 ноября 2013 (UTC)
Значимость касается тем статей, а не их содержания. Le Grand Bleu 17:28, 21 ноября 2013 (UTC)
Так и есть. Значимости в теме я не вижу. Некая внутренняя классификация «Боинга» и чем она так важна всему миру и википедии не вполне ясно. - Saidaziz 03:49, 22 ноября 2013 (UTC)
Ну, меня это не удивляет. Вот в этом обсуждении Вы требуете показать значимость визовой политики (sic!). Классификация НАТО, в общем, тоже «некая внутренняя классификация». Давайте её тоже удалим. А уж Код авиакомпании ИАТА вообще непонятно зачем нужен. И выше, и ниже достаточно сказано о том, где и как эта кодификация используется. Ходить по кругу нет смысла, если Вы не хотите слышать. Однако, безусловно предполагая добрые намерения, процитирую незамеченную Вами строку из статьи: «он (код) обозначает изначальную конфигурацию самолёта (модель двигателей, наличие и количество грузовых люков, состав оборудования и т. п.)». Пояснения, почему эта информация важна, нужны? К слову, 80% пассажирских самолётов в мире несут марку Boeing. В цифрах это 25 тысяч штук. Я могу ошибаться, но, может быть, «некая внутренняя классификация» такого масштаба всё же имеет какую-то значимость для мира и Википедии? Le Grand Bleu 20:58, 22 ноября 2013 (UTC)
Не нужно приводить общие соображения типа «это полезно» и «это всем нужно». Гугл тесты здесь также слабо помогут. Приведите упоминание во _внешних_ по отношению к Боингу авторитетных источниках и вопросы отпадут. Если предмет статьи настолько известен, как вы тут рассказываете, то это, видимо, не составит труда. — Saidaziz 05:27, 23 ноября 2013 (UTC)
Алаверды — не нужно приводить общие соображения типа «я не вижу». Вы не только не видите, но и НЕСЛЫШИТЕ доводы, которые здесь приводятся. Используется в статьях об авиакатастрофах — не услышали. Источники в статью вставили — не услышали. Я объясняю про комплектацию и состав оборудования - опять не слышите. Вы бесконечно повторяете один и тот же довод — «мне не понятно». Уж простите великодушно, но Ваше личное понимание или непонимание не может служить критерием значимости или незначимости темы статьи. Самолёт может многократно продаваться и покупаться, но его изначальная комплектация остаётся неизменной. В этом и есть значимость предмета статьи. В конце концов, зайдите на airliners.net — крупнейший авиационный фотопортал — и посмотрите там обозначение самолётов. Le Grand Bleu 09:20, 23 ноября 2013 (UTC)
С учётом более чем 700 000 результатов гуглопоиска по запросу "Boeing customer codes" и наличия пары из них в статье, полагаю что номинацию следует закрыть, статью быстро Оставить, номинатору предлагаю перед вынесением статей на удаление всё же самостоятельно проверять наличие публикаций по теме статьи. --Hercules 21:54, 22 ноября 2013 (UTC)
ВП:ГУГЛЬ-ТЕСТ 213.87.135.17 23:14, 22 ноября 2013 (UTC)
А тут смысл не в самом ГУГЛЬ-ТЕСТЕ. Это если вам АИ недостаточно. ЕЩЁ РАЗ: люди имеют право знать, на чем они летают. Это вполне в духе Wiki. 109.62.129.184 00:14, 23 ноября 2013 (UTC)
Люди, к примеру, имеют право знать какая будет завтра погода. Однако википедия не заточена на распространение подобных сведений. У каждой солидной компании есть некий внутренний классификатор продукции и масса подобных данных в архивах. Это служебная информация и «полезность» её для всеобщего рассмотрения нужно ещё показать. — Saidaziz 05:27, 23 ноября 2013 (UTC)
ВП:ГУГЛЬ-ТЕСТ внимательно и до конца прочитали? Вы перед вынесением на КУ не затруднились проверить и убедиться, что тема статьи отражена не только и не столько в таких источниках, как MySpace, YouTube, форумы, блоги и других подобных. Тут больше похоже на ВП:АБСУРД и ВП:ДЕСТ. Что всё более склоняет меня к той мысли, что анонимам на КУ делать нечего. --Hercules 07:53, 23 ноября 2013 (UTC)

Итог

Беглый поиск показал наличие множества авторитетных источников по предмету статьи. Сотни справочников публикуют сам список, встречается в литературе описание истории его возникновения, сравнение идентификационной политики Boeing с другими авиастроительными компаниями. Даты публикаций находятся в весьма широком временно́м интервале. Дабы не затягивать сомнительную номинацию, добавил несколько АИ в статью. В данный момент ВП:ОКЗ выполняется, статья быстро оставлена. Sealle 17:23, 23 ноября 2013 (UTC)

Койленский, Иван Степанович

Очередная неоформленная копипаста + непонятна значимость (участник войны 1812 года). --Семён Семёныч 20:00, 20 ноября 2013 (UTC)

  • Объясните «неоформленность». На мой взгляд, вполне стандартное оформление. Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ, биография приводится в источнике 1996 года. Статья отвечает всем требованиям. Оставить. --V1adis1av 04:34, 21 ноября 2013 (UTC)
    • Бгыгы. Ну да, теперь какое-то оформление есть. Для этого надо было выставить статью на удаление. Вы не находите, что это, мягко говоря, не совсем нормальная практика: статьи приводятся в минимальный порядок только после того, как их находят и выставляют на удаление? Мне надо все тысячу с лишним статей, залитых Вашим краснодарским компаньоном, выставить на удаление, чтобы их привели в нормальный вид? Не хотите все эти статьи вычитать на предмет массовых неточностей и ошибок, проверить подлог ссылок и т. д.? У Вас ведь много свободного времени. По-моему, проще их удалить и забыть, или перенести в Викитеку. --Семён Семёныч 09:30, 21 ноября 2013 (UTC)
      • И что же такого уж страшного и непростительно неоформленного вот в этой первоначальной версии статьи? Минимальные требования к биографической статье вполне соблюдены, источники приведены, карточка поставлена, нормальный стаб, в общем. Читателю в большинстве случаев этого вполне достаточно, никто не требует, чтобы любая статья была простынёй на пять экранов. --V1adis1av 12:49, 21 ноября 2013 (UTC)
        • В таком случае все статьи нормальные, ненормальных просто нет и не может быть. Во-первых, это копипаста статьи столетней давности, а не нормальная, написанная на основании в том числе и современных источников статья. Во-вторых, нет викификации, нет категорий, ни одного (!) абзаца. Кроме того, аффтар регулярно занимается мелким подлогом, совершает кучу мелких ошибок (в датах, числах, грамматических и т. п.). Все это надо проверять и вычитывать. У Вас достаточно свободного времени, чтобы этим заниматься? Вы так и не ответили. Короче, с таким креативом — добро пожаловать в Викитеку, там таких статей лежат тысячи. Читателю ведь все равно, где читать. --Семён Семёныч 13:00, 21 ноября 2013 (UTC)
Я уже молчу о том, что эти статьи заливает сюда участник, бессрочно заблокированный за систематическое нарушение копирайта и прочее и прочее. -Семён Семёныч 13:04, 21 ноября 2013 (UTC)
1) Чтобы соответствовать Вашим высоким требованиям, видимо, надо бо́льшую часть статей снести и превратить Википедию в Нупедию (напомнить о её печальной судьбе?). Ваше утверждение об отсутствии категорий и абзацев вводит в заблуждение, в первоначальном варианте статьи есть 4 категории, а абзацев в каждом разделе по одному — ровно столько, сколько надо для такого объёма. В копипасте ничего крамольного нет, если это текст из общественного достояния, причём уже выверенный редакторами. За сто прошедших лет у предмета статьи что, год рождения поменяется или звание? Это же не про число Авогадро статья и не про заряд электрона. Требование современного источника в таких случаях совершенно излишне, старый источник сохраняет авторитетность и надёжность. 2) Да пусть он, бессрочно заблокированный аноним, хоть старушек ест на завтрак. Вы же сами утверждаете, что это копипаста, значит, статья написана не им, злодеем, а почтенным дореволюционным профессором. --V1adis1av 13:39, 21 ноября 2013 (UTC)
У меня нет никаких высоких требований, но его копипаста ниже всяких требований. Это бессмысленные категории, которые автоматически добавляются из карточки; почему-то следующие редакторы все-таки разбили статью на три абзаца - от жеж высокие требования у них. Какими редакторами выверенный? Вы издеваетесь что ли? Уже сто раз писали, что он набирает тексты статей с ошибками (да-да, даже это ему не по силам): в датах, в числах, в сложных для него терминах и т. д. Их все надо перепроверять и вычитывать. Кроме того, он регулярно совершает подлог ссылок на РБС, когда персонажа в РБС нет. И я все хочу добиться от Вас ответа, когда Вы этим займетесь - статей-то не больше полутора тысяч, плевое дело. Ну и вообще, аффтар плохо понимает, что делает. В статью о В. А. Бильбасове он скопипастил биографию его брата П. А. Бильбасова; статью об А. И. Роговоском он назвал Рогонской, Александр Иванович (с незабываемым приемлемым оформлением), и в таком виде она пролежала полтора года (!); в Ошанин, Никифор Фёдорович (снова блестящее оформление!) и Ошанин, Никифор Федорович скопипастил разные биографии одного и того же человека, и получилось две отдельных статьи; я уж молчу о хитах Гайнсборо, Томас и Литтров, Иосиф Андреевич. --Семён Семёныч 14:08, 21 ноября 2013 (UTC)
И главный вопрос: зачем эта безграмотная копипаста олдскульных энциклопедий должна лежать в Википедии? Есть Викитека, пусть грузят все это хозяйство туда. Читателю ведь все равно, где читать. --Семён Семёныч 14:15, 21 ноября 2013 (UTC)
1) Мне безграмотность краснодарского анонима тоже не нравится, но тут вопрос в другом: остановить его мы действительно не можем без бана на весь Краснодарский край, так что не проще ли направить эту кипучую энергию в мирное русло? Польза от его статей из старых источников определённо есть, а если удастся научить его по-человечески оформлять и не нарушать копирайт (это в его прошлой деятельности наблюдалось, но в последнее время вроде бы он в этом не замечен), то получим конструктивного участника. Большинство персоналий, которые были им залиты и позже Вами и другими участниками выставлены на удаление, оказались всё-таки значимыми и оставлены. В общем, я бы подумал о его разблокировке под ВП:наставничество. 2) Викитека не позволяет компилировать статью из нескольких источников. В этом главный минус Вашего предложения лить все эти РБС в викитеку. --V1adis1av 16:55, 21 ноября 2013 (UTC)
2) А он ничего и не компилирует, а тупо копипастит серии статей из одного источника, потом другого, потом третьего и т. д. 1) Парой постов выше Вам все нравилось. Да что там, предлагаю сразу наградить. Участник был бессрочно заблокирован за систематическое нарушение копирайта, игнорировал все просьбы остановиться, потом три года обходил блокировку, снова нарушал копирайт, снова игнорировал все увещевания, снова обходил блокировки. Теперь он открытом текстом пишет, что шатал он ваши правила и консенсусы, будет копипастить что и как угодно. Какое тут адекватное действие? Правильно, орден, орден и еще один вики-орден. «За неизменное качество статей и безупречный рисерч». Ну и конечно неплохо бы его сделать администратором и подводящим итоги. Потрудился человек на благо Википедии как никто другой, опыт колоссальный. По-моему, проще быстро удалять все его статьи, не глядя на их возможную значимость. Проверять и вычитывать уже залитые тысячи статей Вы, я так понимаю, не собираетесь. А почему? Персонажи значимые, статьи классные. Купил книжку или сходил в архив, перепроверил, написал. Одну, вторую, третью - одно удовольствие. --Семён Семёныч 17:46, 21 ноября 2013 (UTC)
В полемическом запале начинаете слегка передёргивать. «Всё нравилось» и «статья отвечает требованиям» — это немного о разном, Вы не находите? У статьи есть недостатки, но не за всякую погрешность надо тащить на эшафот, см. ВП:НЕУД. Далее, администратором его делать и вешать ордена никто не предлагает, но с учёткой правила нарушать труднее, чем с динамическим IP. В конце концов, человек не вандалит, не обвешивает статьи матюгами, а в меру умения и разумения пытается внести вклад, так что предполагайте добрые намерения. Будет у него учётка под наставничеством — сможет заливать статьи в личное пространство и допиливать лобзиком под надзором, научится викифицировать, категории ставить и т. п. Раньше он, например, карточки персоналий не вставлял, а сейчас уже научился. Да десятки людей вот прямо сейчас создают статьи куда хуже, без всякой структуры и викификации. «Проверять и вычитывать уже залитые тысячи статей Вы, я так понимаю, не собираетесь» — всему своё время, Москва не сразу строилась. Или Вы ожидаете, что вот сейчас наброшусь и тысячу статей вычитаю? Когда-нибудь дойдут руки до каждой из этих статей или у меня, или у других редакторов, а пока пусть себе висят — большинство из них и значимы, и в достаточной степени оформлены, при этом лучше слабая статья, чем вообще никакой, и лучше наличие десяти незначимых статей, чем отсутствие одной значимой. Впрочем, ваш творческий тандем с анонимом (один заливает, второй выставляет на удаление) весьма способствует скорому улучшению залитого, так держать! --V1adis1av 19:57, 21 ноября 2013 (UTC)
Ладно, всерьез обсуждать этот сюр я не собираюсь. --Семён Семёныч 20:04, 21 ноября 2013 (UTC)
  • Коллеги, вообще-то сабж георгиевский кавалер, притом точно не за выслугу лет, так как офицерское звание получил в 1798, а умер в 1814 (а для выслуги надо 25 лет офицерской службы). Так что автоматическая значимость по ВНГ. --RasamJacek 10:27, 23 ноября 2013 (UTC)

Итог

Значимость генерала и без того достаточно очевидна, а поскольку Георгия он получил точно за отличие в 1813 году, то и оставлено быстро. К тому ж ещё и поэт. Оформлена статья сейчас уже лучше, чем сразу (и текст частично переработан), а совершенствовать дальше никому не запретишь. 91.79 16:42, 23 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Паглиновский, Дмитрий Моисеевич

Очередная неоформленная копипаста из РБС. --Семён Семёныч 20:04, 20 ноября 2013 (UTC)

  • «Неоформленности» опять же не наблюдаю. Значимость есть (Половцов), к тому же директор правления государственного ассигнационного банка Российской империи, даже у современника была бы значимость на таком посту. Оставить. --V1adis1av 06:24, 21 ноября 2013 (UTC)

Итог

Оформление и на момент выставления было вполне нормальным. Сейчас ещё доработано. Оставлено. — Артём Коржиманов 15:38, 2 декабря 2013 (UTC)

Категория:Казнённые серийные убийцы

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 ноября 2012#Категория:Казнённые серийные убийцы --BotDR 20:30, 20 ноября 2013 (UTC)
Категория ранее удалялась. Участник создал её ни с кем не посоветовавшись. Удалить по аргументам предыдущего обсуждения. Зейнал 20:27, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора в предыдущей номинации: Нигде в криминалистической литературе нет такого деления на казненных серийных убийц и других казненных убийц. Ignatus 12:13, 21 ноября 2013 (UTC)

Белкингайзер, Мария Витальевна

Не ясна значимость бывшей «музыкантки»-правонарушительницы, которая, похоже, так и не стала писательницей. Находится же такое... --Томасина 20:28, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог

Хорошо, что Курта Кобейна кремировали, а то бы он так и вертелся в гробу от стыда аж с марта, когда была создана эта шуточная статья. Удалено быстро. 91.79 17:08, 23 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Парк 30-летия Победы в Донецке

Скудная информация и полное отсутствие источников в статье наводят на мысль об отсутствии у парка энциклопедической значимости. --Томасина 23:27, 20 ноября 2013 (UTC)

  • Статья выглядит жалко, но, полагаю, у любого «официально признанного» парка априори есть значимость (хотя бы потому, что он обозначается на большей части географических карт данной местности) --KBECT 00:23, 21 ноября 2013 (UTC)
  • Другой вопрос, есть ли достаточное количество АИ для написания полноценной статьи. --KBECT 00:26, 21 ноября 2013 (UTC)
    • Прошу прощения, не соглашусь, что наличие объекта на карте дает значимость. По Вашей логике, значимыми являются каждая улица и каждый перекресток, однако улицы за милую душу удаляются, если нет доказательств энциклопедической значимости. Имеется консенсус, что значимыми являются населённые пункты, а также природные географические объекты. В данном случае речь о рукотворном объекте внутри населенного пункта, значимость должна бы показана в общем порядке. --Томасина 11:30, 21 ноября 2013 (UTC)

Итог

Материалов, найденных уважаемым коллегой KBECT, вполне достаточно для констатации энциклопедической значимости объекта по общему критерию. Оставлено. Джекалоп 09:10, 3 декабря 2013 (UTC)

Ретроспектива становления саморегулирования в России

Стиль и предмет статьи не соответствуют энциклопедическим нормам. Текст в части общих рассуждений содержит большие фрагменты непереработанного копивио. Несмотря на наличие ссылок, источники не указаны, можно диагностировать ВП:ОРИСС. Потенциально полезная информация из этой статьи вполне может быть включена в Саморегулируемая организация, если найдутся желающие ее отфильтровать из общего потока слов. А это лучше удалить. --Томасина 23:43, 20 ноября 2013 (UTC)

Удалить. Бред какой-то, о чем это? 109.62.147.139 01:00, 21 ноября 2013 (UTC)

Итог

Явный орисс, ни у кого из участников обсуждения даже сомнений в этом не возникло (если у кого-то всё же возникнут, сообщите мне, могу аргументировать подробно и предметно). Удалено. altes 10:27, 27 ноября 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_ноября_2013&oldid=89601521